在討論人治和法治之前，首先應(yīng)明確，不管怎么治，其本質(zhì)還是人治；所謂法治，只不過(guò)是把治人者的意志，根據(jù)不同狀況，書(shū)面化而已。其益處是：較自動(dòng)化，解放治人者的精力；出現(xiàn)爭(zhēng)議，可以理所當(dāng)然的把責(zé)任推給法，轉(zhuǎn)化矛盾；讓被治者事先知道規(guī)則，且在許可范圍內(nèi)參與規(guī)則制定，顯得公平。

　　但歸根到底要看領(lǐng)導(dǎo)者本身是否稱職，一個(gè)企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有按制度辦事的習(xí)慣；很難想象基層會(huì)尊重制度。且不管多好的管理手段本身都有副作用，需要領(lǐng)導(dǎo)者藝術(shù)性的規(guī)避。

　　法者，所以齊眾異，亦所以生乖分；刑者，所以威不服，亦所以生凌暴；賞者，所以勸忠能，亦所以生鄙爭(zhēng)

　　法、刑、賞分別代表制度、負(fù)激勵(lì)、正激勵(lì)的話，還是能比較全面的概括現(xiàn)代管理手段的。法生乖分，也就是分裂，也許是企業(yè)最不在乎的，有不認(rèn)同的可以離開(kāi)嘛，總能找到志同道合的。刑生凌暴、賞生鄙爭(zhēng)卻是非常普遍和有害的現(xiàn)象。

　　很多管理者，不能以自身水平服人，就以制度賦予的權(quán)力粗暴排擠下屬；我見(jiàn)過(guò)有的企業(yè)年底按約定發(fā)放了大量獎(jiǎng)金，但卻嚴(yán)重打擊了大部分員工的積極性，最后簡(jiǎn)單歸因于溝通不夠。

　　總之，不管是法治還是人治，領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的素質(zhì)都很重要，很多人找不到或留不住高素質(zhì)的經(jīng)理人，就寄希望于找一套好的制度，然后隨便找一個(gè)人就能執(zhí)行好；也有人，長(zhǎng)時(shí)間找不到合適的經(jīng)理人，但急于所謂規(guī)范化管理，先規(guī)范化組織結(jié)構(gòu)，空缺出重要的崗位，用不合格的的管理者充數(shù)。實(shí)際上，這不但是無(wú)益的，還非常有害。職責(zé)不清的時(shí)候，大家還可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，職責(zé)清晰反而更顯出其不足，這且事小，決策和管理失誤給企業(yè)造成的損失卻是巨大的。

　　明確以上事實(shí)，我們且再討論人治和法治。

　　二者應(yīng)該有機(jī)統(tǒng)一，才能更好地發(fā)揮作用。總起來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的企業(yè)，更擅長(zhǎng)人治，西方企業(yè)更擅長(zhǎng)法治。我發(fā)覺(jué)很多傳統(tǒng)企業(yè)，高層凝聚力很好，但隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，基層管理慢慢失控；而很多看起來(lái)很正規(guī)的外企，基層井井有條，但是一旦進(jìn)入高層，才會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)比想象的混亂多了。

　　其主要原因是，他們擅長(zhǎng)的法治，很適合基層，較確定目標(biāo)的程序化管理；這也是我們要努力學(xué)習(xí)和引進(jìn)的，但絕不能一刀切，否定自己以前的成功經(jīng)驗(yàn)，全盤(pán)西化；還沒(méi)等到基層管理井井有條的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，高層先亂套了。而應(yīng)該吸收其優(yōu)點(diǎn)，保留我們的長(zhǎng)處，以人治的手段保持高層及關(guān)鍵開(kāi)拓性崗位的凝聚力；同時(shí)以法治的手段保持基層管理井井有條，這才是最合理，最簡(jiǎn)潔的道路。

　　綜上所述，不管是人治還是法治，都是以人為基礎(chǔ)的；不可以為有了好法，就可以降低對(duì)人的要求；且在企業(yè)管理中，法治不是萬(wàn)能的，而應(yīng)和人治合理結(jié)合，才能發(fā)揮最大的作用。